當(dāng)戶借100萬(wàn)四年還156萬(wàn)仍被追討百萬(wàn)本息
典當(dāng)行3%月息費(fèi)合法嗎？
晚報(bào)訊 實(shí)際到手當(dāng)金不足百萬(wàn)，4年還款超156萬(wàn)元，卻仍被典當(dāng)行追討百萬(wàn)本息，這是當(dāng)戶孫某、錢(qián)某夫婦的遭遇。昨天，南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起備受關(guān)注的典當(dāng)糾紛案作出終審宣判，認(rèn)定典當(dāng)行不得預(yù)扣費(fèi)用、超法定利率主張無(wú)效，依法駁回其全部訴訟請(qǐng)求。
2013年7月，孫某夫婦為籌措資金，與某典當(dāng)行簽下一紙《房地產(chǎn)抵押借款合同》，以房產(chǎn)典當(dāng)借款100萬(wàn)元。合同約定：月利率和月綜合費(fèi)率合計(jì)3%，換算成年利率為36%；逾期還款違約金為日千分之五，換算成年利率為180%。
在孫某夫婦拿到當(dāng)金當(dāng)天，某典當(dāng)行就預(yù)先扣除了2.5萬(wàn)元綜合費(fèi)用，實(shí)際到手的當(dāng)金僅有97.5萬(wàn)元。后因資金困難，孫某夫婦未能按期贖當(dāng)，形成了絕當(dāng)，但在此后的4年里，二人一直堅(jiān)持還款，累計(jì)還款總額156.03萬(wàn)元。
令孫某夫婦驚訝的是，某典當(dāng)行竟一紙?jiān)V狀將他們告上了一審法院，索要“剩余”的100萬(wàn)元當(dāng)金及按年利率36%計(jì)算的利息及綜合費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案系被告不按約還款所致，遂部分支持了某典當(dāng)行的訴訟請(qǐng)求，判決孫某夫婦仍需歸還98.2萬(wàn)元當(dāng)金及后續(xù)的利息和綜合費(fèi)用。
孫某夫婦不服一審判決，上訴至南通市中級(jí)人民法院。
當(dāng)金是100萬(wàn)元還是實(shí)際到賬的97.5萬(wàn)元？約定的息費(fèi)利率36%是否過(guò)高？孫某夫婦是否已還清全部款項(xiàng)？二審?fù)徶?，雙方就此展開(kāi)激烈的辯論。
南通中院審理后對(duì)該案抽絲剝繭，算清了三筆賬。
第一筆賬：當(dāng)金到底是多少？法院審理認(rèn)為，典當(dāng)雙方未事先約定可預(yù)扣綜合費(fèi)用，某典當(dāng)行單方預(yù)扣2.5萬(wàn)元綜合費(fèi)用缺乏依據(jù)。因此，本案當(dāng)金應(yīng)依法認(rèn)定為當(dāng)戶實(shí)際取得的97.5萬(wàn)元。
第二筆賬：息費(fèi)有沒(méi)有上限？法院審理認(rèn)為，典當(dāng)行是經(jīng)政府批準(zhǔn)的特許行業(yè)，屬金融機(jī)構(gòu)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問(wèn)題的批復(fù)》第一條的規(guī)定，典當(dāng)行屬于金融機(jī)構(gòu)，其因從事金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋。據(jù)此，案涉糾紛屬金融借款合同糾紛。同時(shí)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》第2條的規(guī)定，基于金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的價(jià)值本源，金融借款合同的年息費(fèi)利率不得超過(guò)24%。故典當(dāng)行的經(jīng)營(yíng)行為也應(yīng)遵守此基本原則，其向當(dāng)戶主張的所有費(fèi)率總和不得超過(guò)年利率24%。本案雙方在合同及當(dāng)票中約定的利息及綜合費(fèi)用換算成年利率高達(dá)36%，嚴(yán)重加重了當(dāng)戶的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，應(yīng)依法調(diào)低為年利率24%。
第三筆賬：還款156萬(wàn)元，夠了沒(méi)有？法院認(rèn)為，以97.5萬(wàn)元為當(dāng)金，根據(jù)先息后本的還款順序，按年利率24%計(jì)算所得的息費(fèi)總額應(yīng)為57.6萬(wàn)余元，而截至2017年11月，孫某夫婦累計(jì)還款已達(dá)156.03萬(wàn)元，從中扣減57.6萬(wàn)元息費(fèi)后，剩余98萬(wàn)余元已足夠沖抵當(dāng)金97.5萬(wàn)元，某典當(dāng)行的債權(quán)已全部得到清償。
綜上，合議庭認(rèn)為，某典當(dāng)行的債權(quán)已于2017年11月全部實(shí)現(xiàn)，其全部訴訟請(qǐng)求均無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，孫某夫婦的上訴請(qǐng)求成立，遂當(dāng)庭作出終審判決：撤銷一審判決，駁回某典當(dāng)行的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)天，部分市人大代表、政協(xié)委員、南通大學(xué)師生、媒體記者現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)該庭審。此次庭審?fù)ㄟ^(guò)南通發(fā)布視頻號(hào)、南通中院視頻號(hào)等多家媒體平臺(tái)進(jìn)行全程直播，近40萬(wàn)網(wǎng)友在線觀看。
典當(dāng)行收取息費(fèi)
不應(yīng)越過(guò)法律紅線
該案二審合議庭審判長(zhǎng)陳?ài)品逯赋觯洚?dāng)行作為我國(guó)多元化金融體系的重要組成部分，應(yīng)發(fā)揮短期、應(yīng)急、小額融資的普惠功能，助力小微企業(yè)與居民個(gè)人紓解資金周轉(zhuǎn)困境。但典當(dāng)行應(yīng)在合理范圍內(nèi)收取息費(fèi)，典當(dāng)合同中約定的利息、綜合費(fèi)用及違約金等換算成的年化利率，不得逾越年利率24%這一法律紅線。
“典當(dāng)行預(yù)先扣收綜合費(fèi)用，按年利率36%收取息費(fèi)，不僅顯著加重了融資主體的負(fù)擔(dān)，背離了普惠金融的初衷，更嚴(yán)重扭曲了典當(dāng)服務(wù)的本質(zhì)與合法性基礎(chǔ)?！标?ài)品逄貏e強(qiáng)調(diào)：“典當(dāng)行業(yè)作為普惠金融的補(bǔ)充力量，必須回歸服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的本源。通過(guò)本案裁判，我們就是要向市場(chǎng)傳遞明確信號(hào)：任何試圖通過(guò)隱蔽手段規(guī)避監(jiān)管、加重借款人負(fù)擔(dān)的行為，都將受到法律的否定評(píng)價(jià)?！?/p>
陳?ài)品逄嵝眩洚?dāng)行在經(jīng)營(yíng)中需嚴(yán)格遵守息費(fèi)定價(jià)規(guī)定，確保收費(fèi)透明化，將自身發(fā)展與服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)相結(jié)合、主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，以合規(guī)經(jīng)營(yíng)推動(dòng)行業(yè)健康可持續(xù)發(fā)展，切實(shí)發(fā)揮好多元化金融體系的補(bǔ)充作用。通訊員信詩(shī)林 古林
記者王瑋麗
